L'aura de l'original : Walter Benjamin à l'ère du numérique et de l'IA
Cet article s'appuie sur mon mémoire de maîtrise : Verdier, D. (2024). « Comment servir la démocratisation de l'Art chez les citoyens dans le contexte numérique de 2024 ? » M.Sc. gestion de l'innovation sociale, HEC Montréal (dir. Rafael Ziegler).
En 1935, Walter Benjamin soutenait que la reproduction technique dépouille l'œuvre unique de son « aura » — sa présence singulière dans le temps et l'espace. Près d'un siècle plus tard, les écrans et l'IA générative poussent cette idée à sa limite. Qu'est-ce qui rend encore une peinture originale plus précieuse que son image ?
Ce que Benjamin entendait par « aura »
Dans L'œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique (1935), Benjamin montre que toute œuvre est reproductible par nature, mais que l'industrialisation brise l'aura autoritaire de l'objet unique inscrit dans la tradition. À mesure que la reproduction se répand, la valeur cultuelle et la valeur d'exposition de l'œuvre se déplacent — et, prévient-il, peuvent se vider.
Warhol, les écrans, et maintenant l'IA
Les sérigraphies Campbell's Soup d'Andy Warhol (1962) l'ont mis en scène : les techniques de production de masse démocratisent l'accès en réduisant temps, coût et prix — mais, selon la logique de Benjamin, peuvent en abaisser la valeur rituelle. L'IA générative est le plus récent de ces outils. Sur les réseaux sociaux, l'art défile en quelques secondes, presque sans valeur d'exposition ; une image peut même être « de l'art » sans aucune œuvre derrière elle.
Pourquoi l'original compte toujours
Un original peint à la main porte ce qu'un fil d'actualité ne peut pas : un moment unique, le geste d'un artiste, une présence physique dans votre espace. C'est l'aura — et c'est exactement ce que vous collectionnez en choisissant une œuvre originale plutôt qu'une image copiée à l'infini. La reproduction multiplie l'accès ; l'original garde le sens.
